Blog

Sunday, August 15, 2021

As a federal election is called CJCF states that action is needed now to fight hate

By Les Scheininger, President of the CJCF

A friend recently remarked to me that we were both fortunate to have grown up in the ‘50s and early 60’s and didn’t suffer from antisemitism and racism in those days as we do today. I admit that I was somewhat surprised and taken aback by this thought, but it did cause me to pause and think. I noted the recent recounting by many that they personally encountered overt racism, antisemitism and bigotry during their lives. Certainly, those observations must be taken seriously. However, that was not my experience, nor it would seem that of my friend. In truth, I have never been the victim of one antisemitic or racist incident nor comment directed towards me personally. Even though some of us may have been fortunate not to have experienced direct incidents of racism, antisemitism, prejudice and hatred, clearly such anti-social criminal behaviour does exist and is a present danger which must be fought.

I came to Canada with my family as a one year old refugee after the Second World War. We first settled in Kensington Market and I then grew up in the Christie Pits neighbourhood of downtown Toronto. Our Polish landlady would play and spend time with me as did the many multi-ethnic boarders in the the house on Kensington Avenue. Afterwards my mother would share hours talking to our Ukrainian neighbour on Essex Street. I felt welcome in the homes of my schoolmates whether they were third generation Canadians or Italian, Japanese and Chinese immigrants. My teachers in Elementary school and High School, with maybe one or two exceptions, were all Canadian born and yet had a sensitivity and understanding of the differences in the cultures, religions and ethnicities of their students. They taught us to treat each other equally with respect and dignity. Our parents, teachers, community leaders and political representatives of all stripes would not tolerate intemperate language, mocking others, expressions of hatred, racial slurs and racist name calling. They were “politically correct” because it was correct and they provided leadership by example with our respect. We lived hardscrabble lives as next door neighbours and even in the same houses irrespective of religion, race, ethnicity and political differences. Yes, it was post Second World War and the traumatic experiences of living through the war years and hearing of the horrors and murders that befell millions of innocent people were fresh in the minds of people. They learnt the lessons of history and knew that change was required. There was hope for a peaceful, harmonious and non-violent world and, very importantly, we were in Canada, a land which was evolving as a world leading country of tolerance, compassion and equality guided by experienced, knowledgeable and valued political, business and communal leaders.

Yet we have to also recognize that this was not always the reality and remember the racist history of Canada and its record of atrocities in the treatment of its indigenous people including the separation of children from their families and deaths while in residential schools; government policies and actions in preventing the immigration of desperate and endangered Jews, Italians, Japanese, South Asians and Orientals and others; the practices of slavery, segregation and discrimination of Black people and the indiscriminate wartime internment and seizure of property of Japanese and Italian residents. There was a history not that long ago of Jews not being able to practice medicine and law in hospitals and firms side by side with “old stock Canadians” and not allowed to join certain social, business and golf course clubs nor to own property in some areas. Canada did not allow Caucasian women to vote in Federal elections until 1918 and it wasn’t until 1951 that they were allowed to vote in all the provinces. Indigenous women did not have the right to vote until 1960. It took until 1967 for then Justice Minister Pierre Trudeau to introduce an omnibus bill amending the Criminal Code and citing the words “ The state has no business in the bedrooms of the nation”.

Hate Today, The Warnings and Tools To Deal With It

Discrimination, prejudice, inequality and stigmatization continue today. Law enforcement agencies continue to practice racial profiling, which often results in violent assaults and death. There is racial, ethnic, religious and misogynous harassment within our agencies and institutions. Presently, it would appear that things are getting worse and not better. The lessons of the history of the ‘30s and ‘40s which influenced human behaviour and practices in the ‘50s and early ‘60s are being ignored by some to the point of too many people making light of the serious hurt felt by many by mocking the victims of hatred and trivializing the danger of hateful words. Virulent racists reject and deny history as a tool in order to spread hatred. As one who has been involved in community matters and an observer of the news, I am deeply concerned as is, I believe, the majority of people by the proliferation of hate propaganda in public statements, the written word and on the internet which manifest into serious incidents of hate motivated crimes, racist and homophobic verbal and physical assaults and mass murders. No doubt, racism and hatred is a fact of life, has been with us from time immemorial and will continue in the future. Sadly, in our modern world of high tech, greater access to higher education and readily available information, the proliferation of racism and hatred is getting worse and abhorrent. This is clearly unacceptable and, hence society, as evidenced through sanctions and laws that have been passed, has declared that such behaviour to be dangerous, criminal and subject to punishment. What is missing in addition to the words and announcements of the best of intentions is the strong and effective enforcement of the already existing and constitutionally valid laws to prosecute and punish the violators which would serve as a deterrent to others who would also promote hatred and incite violence.

In fact, there seemed to have been enough of a serious sense of concern and premonition of what the future could hold by our government leaders and groups such as Canadian Jewish Congress as a result of the significant rising proliferation of hate publications and racist public statements in Canada to cause them to take action back in the mid ‘60s. In January, 1965, over 56 years ago, a Special Committee on Hate Propaganda was appointed by the government of Canada to study the situation and make recommendations. The committee was chaired by Professor Maxwell Cohen, Dean of the Faculty of Law, McGill University. The other esteemed and well-respected expert members of the committee were : Pierre-Elliott Trudeau, then a professor of law at the University of Montreal; Saul Hayes, QC, Executive Vice-President of Canadian Jewish Congress; Dr. James A. Cory, Principal of Queens University; Father Gerard Dion, professor of Industrial Relations at Laval University; Dr. Mark McGuigan, then a professor of law at the University of Toronto and Shane MacKay, executive editor of the Winnipeg Free Press. The committee delivered its comprehensive Report in November, 1965.

In the Preface to its report, the committee stated as follows: “This Report is a study in the power of words to maim, and what it is that a civilized society can do about it. Not every abuse of human communication can or should be controlled by law or custom. But every society from time to time draws lines at the point where the intolerable and impermissible coincide…This Report explores what it is that a community can do to lessen some of man’s intolerance and to proscribe its gross exploitation.”

The principal recommendation of the committee was to amend the Criminal Code to create the criminal offences of 1) advocating or promoting genocide, 2) communicating statements in any public place inciting hatred or contempt against any identifiable group, where such incitement is likely to lead to a breach of the peace and 3) communicating statements which willfully promote hatred or contempt against any identifiable group.

Even taking into consideration the qualifications, diversity and expertise of the committee members and the comprehensive nature of its Report, which consisted of 327 pages, the Report and its recommendations were the subject of in depth analysis, discussion and debate by experts, officials and

Parliamentarians for a period of over five years. It was not until June, 1970 that amendments to the Criminal Code were passed by Parliament and received Royal Assent.

The Criminal Code was amended to, basically, include the three offences recommended by the committee with some clarifying modifications, as well as the addition of the requirement for the consent of the Attorney General of the Province or of Canada for prosecutions to be instituted in order to avoid frivolous charges. Although such consent was not included in the recommendations of the committee, attention was drawn by the committee to this possibility in its Report

The landmark decisions in the Keegtra case and the companion action of R.v Andrews confirmed the constitutionality of the anti-hate provisions of the Criminal Code in spite of “ freedom of speech “ arguments. James Keegstra was a high school teacher and Mayor in Eckville, Alberta. He taught his students vile anti-Semitic views. He was charged with promoting hatred against the Jewish people under anti-hate promotion provisions of the Criminal Code. In his defence, he argued that the provisions of the Criminal Code infringed his right to freedom of expression under the Charter of Rights. Don Andrews was the leader of the white supremacist Nationalist Party of Canada which distributed anti-black and anti-Semitic written material.

In its decision in the Keegstra case the Supreme Court set a very clear and specific test in defining the standards that had to be met in finding that a conviction was warranted pursuant to the Criminal Code as contemplated by Parliament. Chief Justice Brian Dickson, writing for the majority of the court, stated as follows:

“…hatred connotes emotion of an intense and extreme nature that is clearly associated with vilification and detestation.”

He went on to write “Hatred is predicated on destruction, and hatred against identifiable groups therefore thrives on insensitivity, bigotry and destruction of both the target group and of the values of our society. Hatred in this sense is a most extreme emotion that belies reason; an emotion that, if exercised against members of an identifiable group, implies that those individuals are to be despised, scorned, denied respect and made subject to ill-treatment on the basis of group affiliation.”

Justice Dickson also cited the finding of Justice Cory in the Andrews decision, who stated:

“Hatred is not a word of casual connotation. To promote hatred is to instil detestation, enmity, ill-will and malevolence in another. Clearly an expression must go a long way before it qualifies within the definition…

The Court, ultimately, found that the test had been met in these cases and although the offence of hate promotion infringed the right of freedom of expression, the infringement was a reasonable limit under the Charter of Rights and therefore permissible pursuant to the Constitution. The constitutionality of the Criminal Code provisions was established.

It is interesting to note the foresight and precognition of the Cohen Committee with respect to the potential future dangers. In its Report delivered decades ago, the Cohen Committee stated:

“The amount of hate propaganda presently being disseminated and its measurable effects probably are not sufficient to justify a description of the problem as one of crisis or near crisis proportions. Nevertheless the problem is a serious one. We believe that, given a certain set of socio-economic circumstances, such as a deepening of the emotional tensions or the setting in of a severe business recession, public susceptibility might well increase significantly.”

The Committee, as noted, given these insights recommended the hate propaganda amendments to the Criminal Code to prevent the harm identified and Parliament ultimately agreed.

The Reality of The Crisis Now

The socio-economic circumstances contemplated by the Cohen Committee are now a present reality and we are now facing not a near crisis but a crisis. This did not occur overnight but has been festering over time. Yet it is noteworthy that in over more than the half century, since the amendments were made to the Criminal Code, less than a dozen charges have been laid under the relevant provision. Yet, virtually every prosecution has resulted in the appropriate finding of guilt and proper punishment has been meted out. A number of these proceedings received a great deal of public and media attention as was warranted and delivered the message that government and society would not tolerate such practices and behaviour. Most recently, in a written decision released on July 16, 2021, the Court of Appeal of Ontario again rejected the attempts to appeal the convictions of James Sears on two counts of willfully promoting hatred against identifiable groups – Jews and women – contrary to the Criminal Code for statements written and published in Your Ward News which was distributed in Toronto and online between January, 2015 and June, 2018.

The existing laws work but are effective only if they would be used ! They should be used now !

Could we have done much more in view of the warnings we had and the events over time ? We have been witnessing the shocking increase of manifestations of racism over recent years. On January 29, 2017, 6 people were murdered and another 19 were injured after evening prayers in the Islamic Cultural Centre in Quebec City. The perpetrator had regularly viewed white nationalist and racist websites. On April 23, 2018, 10 innocent people, 8 of whom were women, were killed and another 16 people were injured on Yonge Street in Toronto by an individual who had posted his admiration for a misogynistic mass murderer. On June 6, 2021, a man deliberately rammed a pickup truck into a family of Muslim Pakistani Canadians killing 4 people and injuring 1 in London, Ontario. The attack was motivated by hatred of Muslims. There have been further numerous alarmingly increasing racist, antisemitic and anti-Muslim verbal and physical assaults across the country.

Government Initiatives

In the last number of weeks there have been four noteworthy Government initiatives to attempt to address these urgent dangers. These welcome steps of government recognize that government has the responsibility on behalf of society to clearly deliver the message that such antisocial behaviour is “intolerable and impermissible” and action needs to be taken now to fight racism and hatred. The challenge is to ensure that these steps are truly effective. Firstly, on June 23, 2021, Bill C-36, An Act to amend the Criminal Code and the Canadian Human Rights Act and to make related amendments to another Act (hate propaganda, hate crimes and hates speech) was introduced. Secondly, on July 14, 2021, the Interim Report of The Inter-Parliamentary Task Force to Combat Online Antisemitism was released. On July 21 and July 22, 2021 the federal government conducted National Summits on Antisemitism and Islamophobia, respectively. Also, on July 29, 2021, the government launched a consultation process to deal with harmful online content.

Bill C-36 contains three distinct sets of changes to the existing laws. It sets out amendments to the definitions of “hatred” and the meaning of “communication of a statement” by adding “hatred means the emotion that involves detestation or vilification and that is stronger than dislike or disdain” and as an exclusion “the communication of a statement does not incite or promote hatred…solely because it discredits, humiliates, hurts or offends.” In this regard, it should be recognized that the Supreme Court in the Keegstra and Andrews cases had already interpreted the law with precision as previously noted in almost the same language as the proposed amendments. One may, therefore, question how these amendments add anything that would strengthen the law as opposed to creating unnecessary uncertainty with respect to the government’s stated intention of strengthening its resolve to fight the promotion of hatred. Instead such modification may encourage additional possible defences and challenges. The Bill also adds a new section to the Criminal Code creating, with the consent of the Attorney General, the ability of a person to obtain a recognizance to keep the peace (peace bond) if a person fears that another person will communicate hate propaganda or commit a hate crime. Questions have been raised as to whether the requirement for the consent of the Attorney General, the burden being placed on individuals and the need to incur legal costs in proceeding with a protracted process will render this tool too complicated to be widely utilized. Thirdly, the Bill reinstates the previously repealed Section 13 of the Canadian Human Rights Act which would authorize the Canadian Human Rights Tribunal to adjudicate complaints and order remedies with respect to hate speech. There is a belief held by some that since there are few prosecutions under the Criminal Code there should be the alternative to utilize the Human Rights Tribunal. Possibly if there were additional appropriate and timely criminal prosecutions there may not be a need for an alternative. It is also argued that it is the duty and responsibility of government to enforce these rules of society through the criminal law process since it is not and should not be a dispute between individuals and among groups. The point being made is that the burden and onus should not be placed on individuals or associations to fight this type of anti-social conduct through a lengthy process involving various levels. As well, it is noted that the Human Rights Tribunal operates with the underlying philosophy of attempting to resolve disputes through mediation and compromise which may not render the desired effective results. The possibility may also exist that the Human Rights route might offer an easy alternative that may be used by some individuals in positions of authority as an excuse for not proceeding with needed criminal prosecutions

The Inter-Parliamentary Task Force to Combat online Antisemitism was formed in November, 2020 and is composed of members of the legislatures of Canada, Australia, Israel, the United Kingdom and the United States across party lines. After consulting and receiving submissions from expert groups and civil society organizations, as well as researching and studying the initiatives and state of affairs in the represented countries, the Task Force delivered its Interim Report on July 14, 2021. On a preliminary basis, it recommended 1) that all governments, as well as social media providers adopt the International Holocaust Remembrance Alliance definition of antisemitism; 2) social media should enhance transparency with respect to its practices related to hate content; 3) Legislators consider ways to make online space safer for all while respecting their existing laws, including oversight bodies/regulatory process and 4) Legislators and social media platforms recognize the danger of disinformation online. These recommendations are welcome as is the stated intention to continue the work of the Task Force and to issue final recommendations in the future. However, there does not appear to have been an complete examination of the state of enforcement of existing applicable regulations and laws as well as international conventions and protocols which are presently in place and might be utilized now.

The National Summits on Antisemitism and Islamophobia held on July 21 and 22, 2021 brought together respective community leaders, the Prime Minister, Federal Ministers, Members of Parliament and officials of provincial and municipal governments. The purposes of the Summits were to discuss the concerns, understand the problems, receive recommendations and identify concrete steps and ways the government can address the the issues. During each Summit, the government committed to: 1) engage each community on the next Anti-Racism Action Plan which will be launched in the future after 2022; 2) explore potential adjustments to several funding programs such as security infrastructure, programs, events and projects; 3) improve digital literacy and tackling misinformation and 4) renew efforts to combat antisemitism, Islamophobia and hate. In addition, a number of specific funding announcements were made. It appears that, although these were important steps to be taken, there were no statements of commitment to utilize and enforce existing laws.

The July 29, 2021 government announcement that a consultation process was being launched to deal with online hate follows the June, 2019 Report of the House of Commons Standing Committee on Justice and Human Rights on its study of online hate. Over two years ago, the committee heard from 59 witnesses who appeared on behalf of organizations from across the country and as individuals. Twenty briefs were also received by the committee. The Report of the committee which consisted of 72 pages had very specific and detailed recommendations to combat hate on the internet. The Committee had as its first recommendation “That the Government of Canada increase funding for law enforcement, crown attorneys and judges to ensure that they receive sufficient training and orientation on the importance, and the need to combat online hatred, including being sensitive to complainants.” Secondly, the committee recommended “That Justice Canada develop materials and best practices on collecting data and combatting online hate to be distributed to law enforcement agencies across Canada.” The committee also recommended that the Government establish requirements for online platforms and internet service providers in addressing online hatred. Subsequent to the release of the committee Report, the Department of Justice issued a further Consultation Paper on July 14, 2020 to canvass views in order to develop options for legal remedies including the utilization of the existing Criminal Code provisions with the possibility of removing the requirement of obtaining the Attorney General’s consent for prosecution or, alternatively, establishing guidelines for when the Attorney General ought to provide consent. Submissions were made in response to the Consultation Paper. Still the announcement in July, 2021 indicated that further consultations were needed

Action Needed Now

These four different attempts to address the serious and urgent dangers of hatred we are now facing not only in Canada, but worldwide should be appreciated since they demonstrate that most of our political leaders, across party lines, now have recognized the urgency of the situation and are trying to find ways of dealing with it. It is clearly a complex widespread problem that requires efforts on many fronts. At the same time, it is also understood that there are a number views of values and rights that need to be respected and protected. One of those values is freedom of speech and opinion. We have to respect that those who sincerely and in good faith advocate on principle for the protection of freedom of speech and opinion are genuinely concerned that these freedoms not be endangered. This does not mean they support the hatred spread by racists. On the other hand there are many whose true intent is to promote and spread hatred and racism by hiding behind the veil of freedom of speech and opinion. Their true agenda and purpose is to create social disorder and destruction of our values and not to promote freedom of speech and opinion. Their real intent must be determined in order to properly protect ourselves and for this form of a challenging task we rely upon our judicial system and the wisdom of our judges to interpret and apply the law in accordance with the intent of our legislators and based upon precedents to protect the welfare of society. This, at times, requires compromise and other times finding that one of the competing values has to override another for the benefit of all people. The latter is precisely what our judiciary has deemed appropriate in dealing with hate propaganda. Today it is most critical that we rely on our legal system to address the dangers we face. The laws of the Criminal Code are available to us and should be enforced now to express that the present situation is urgently abhorrent and a crisis. All other efforts to fight racism can continue simultaneously as well. We have a crucial collective responsibility to ensure that all of us are able to lead safe, peaceful and harmonious lives without fear and with dignity. We have laws and standards that uphold the values of justice, equality and the rules of a civil society. These should not be merely words of intentions, but a call to action now. It is essential that government provide clear leadership immediately in directing the the visible utilization of the criminal laws which have been established over time to fight hate by requiring law enforcement agencies to vigorously investigate complaints; properly and within the law monitor media, publications, public statements and the internet and to initiate appropriate prosecutions in a timely fashion in order to allow our courts to adjudicate and apply the rule of law. Recent events clearly demonstrate that we can’t wait any longer.

I believe that those neighbours, teachers and parents, who I knew and were role models during my youth, fully understood the lessons of the history of 1930s and 1940s and would agree that this is proper path.

Un ami m’a récemment fait remarquer que nous avions tous deux la chance d’avoir grandi dans les années 50 et au début des années 60 et que nous ne souffrions pas d’antisémitisme et de racisme comme aujourd’hui. J’admets avoir été quelque peu surpris et décontenancé par cette pensée, mais elle m’a fait réfléchir. J’ai pris note du fait que de nombreuses personnes ont récemment raconté qu’elles avaient personnellement été confrontées à un racisme, un antisémitisme et un sectarisme flagrants au cours de leur vie. Il est certain que ces observations doivent être prises au sérieux. Cependant, cela n’a pas été mon expérience, ni, semble-t-il, celle de mon ami. En vérité, je n’ai jamais été victime d’un incident ou d’un commentaire antisémite ou raciste dirigé contre moi personnellement. Même si certains d’entre nous ont eu la chance de ne pas avoir vécu d’incidents directs de racisme, d’antisémitisme, de préjugés et de haine, il est clair que ces comportements criminels antisociaux existent et constituent un danger actuel qui doit être combattu.

Je suis arrivé au Canada avec ma famille en tant que réfugié âgé d’un an après la Seconde Guerre mondiale. Nous nous sommes d’abord installés à Kensington Market et j’ai ensuite grandi dans le quartier de Christie Pits, au centre-ville de Toronto. Notre propriétaire polonaise jouait et passait du temps avec moi, tout comme les nombreux pensionnaires multiethniques de la maison de l’avenue Kensington. Ensuite, ma mère passait des heures à discuter avec notre voisin ukrainien de la rue Essex. Je me sentais la bienvenue dans les maisons de mes camarades de classe, qu’ils soient Canadiens de troisième génération ou immigrants italiens, japonais et chinois. Mes professeurs à l’école primaire et secondaire, à une ou deux exceptions près, étaient tous nés au Canada, mais ils étaient sensibles et comprenaient les différences de culture, de religion et d’origine ethnique de leurs élèves. Ils nous ont appris à nous traiter les uns les autres avec respect et dignité. Nos parents, enseignants, dirigeants communautaires et représentants politiques de tous bords ne toléraient pas les propos intempestifs, les moqueries, les expressions de haine, les insultes raciales et les injures racistes. Ils étaient “politiquement corrects” parce que c’était correct et ils donnaient l’exemple en nous respectant. Nous vivions une vie difficile en tant que voisins et même dans les mêmes maisons, indépendamment de la religion, de la race, de l’ethnie et des différences politiques. Oui, c’était l’après-Seconde Guerre mondiale et les expériences traumatisantes vécues pendant les années de guerre, les horreurs et les meurtres dont ont été victimes des millions d’innocents étaient encore frais dans la mémoire des gens. Ils ont tiré les leçons de l’histoire et savent que le changement est nécessaire. Il y avait de l’espoir pour un monde pacifique, harmonieux et non violent et, très important, nous étions au Canada, un pays qui évoluait comme un pays leader mondial de tolérance, de compassion et d’égalité guidé par des leaders politiques, commerciaux et communautaires expérimentés, bien informés et appréciés.

Pourtant, nous devons aussi reconnaître qu’il n’en a pas toujours été ainsi et nous souvenir de l’histoire raciste du Canada et des atrocités qu’il a commises à l’égard de ses peuples autochtones, notamment la séparation des enfants de leur famille et leur mort dans les pensionnats ; les politiques et les mesures gouvernementales visant à empêcher l’immigration de Juifs, d’Italiens, de Japonais, d’Asiatiques du Sud, d’Orientaux et d’autres personnes désespérées et en danger ; les pratiques d’esclavage, de ségrégation et de discrimination à l’égard des Noirs, ainsi que l’internement aveugle en temps de guerre et la saisie des biens des résidents japonais et italiens. Il n’y a pas si longtemps, les Juifs n’étaient pas autorisés à pratiquer la médecine et le droit dans les hôpitaux et les cabinets, aux côtés des “Canadiens de souche”, ni à adhérer à certains clubs sociaux, d’affaires et de golf, ni à posséder des biens dans certaines régions. Le Canada ne permet pas aux femmes de race blanche de voter aux élections fédérales avant 1918 et ce n’est qu’en 1951 qu’elles sont autorisées à voter dans toutes les provinces. Les femmes autochtones n’ont pas eu le droit de vote avant 1960. Il a fallu attendre 1967 pour que le ministre de la Justice de l’époque, Pierre Trudeau, présente un projet de loi omnibus modifiant le Code criminel et citant les mots ” L’État n’a pas à se mêler des chambres à coucher de la nation “.

La haine aujourd’hui, les avertissements et les outils pour y faire face

La discrimination, les préjugés, l’inégalité et la stigmatisation se poursuivent aujourd’hui. Les forces de l’ordre continuent à pratiquer le profilage racial, qui se traduit souvent par des agressions violentes et des décès. Le harcèlement racial, ethnique, religieux et misogyne existe au sein de nos agences et institutions. À l’heure actuelle, il semblerait que les choses empirent au lieu de s’améliorer. Les leçons de l’histoire des années 30 et 40, qui ont influencé le comportement et les pratiques humaines dans les années 50 et au début des années 60, sont ignorées par certains au point que trop de gens prennent à la légère la grave blessure ressentie par beaucoup en se moquant des victimes de la haine et en banalisant le danger des mots haineux. Les racistes virulents rejettent et nient l’histoire comme un outil pour propager la haine. En tant que personne impliquée dans les affaires communautaires et observateur de l’actualité, je suis profondément préoccupé, comme, je crois, la majorité des gens, par la prolifération de la propagande haineuse dans les déclarations publiques, les écrits et sur Internet, qui se manifeste par des incidents graves de crimes motivés par la haine, d’agressions verbales et physiques racistes et homophobes et de meurtres de masse. Il ne fait aucun doute que le racisme et la haine font partie de la vie, qu’ils existent depuis des temps immémoriaux et qu’ils continueront à exister à l’avenir. Malheureusement, dans notre monde moderne de haute technologie, d’accès accru à l’enseignement supérieur et d’informations facilement disponibles, la prolifération du racisme et de la haine s’aggrave et devient odieuse. C’est clairement inacceptable et, par conséquent, la société, comme en témoignent les sanctions et les lois qui ont été adoptées, a déclaré qu’un tel comportement était dangereux, criminel et passible de sanctions. Ce qui manque, en plus des mots et des annonces des meilleures intentions, c’est une application forte et efficace des lois existantes et constitutionnellement valides pour poursuivre et punir les contrevenants, ce qui aurait un effet dissuasif sur ceux qui voudraient également promouvoir la haine et inciter à la violence.

En fait, il semble que la prolifération croissante des publications haineuses et des déclarations publiques racistes au Canada ait suscité chez nos dirigeants gouvernementaux et des groupes tels que le Congrès juif canadien un sentiment d’inquiétude et une prémonition de ce que l’avenir pourrait réserver, qui les ont amenés à prendre des mesures au milieu des années 60. En janvier 1965, il y a plus de 56 ans, un comité spécial sur la propagande haineuse a été nommé par le gouvernement du Canada pour étudier la situation et formuler des recommandations. Le comité était présidé par le professeur Maxwell Cohen, doyen de la faculté de droit de l’Université McGill. Les autres membres experts estimés et respectés du comité étaient : Pierre-Elliott Trudeau, alors professeur de droit à l’Université de Montréal ; Saul Hayes, QC, vice-président exécutif du Congrès juif canadien ; le Dr James A. Cory, principal de l’Université Queens ; le père Gérard Dion, professeur de relations industrielles à l’Université Laval ; le Dr Mark McGuigan, alors professeur de droit à l’Université de Toronto et Shane MacKay, rédacteur en chef du Winnipeg Free Press. Le comité a remis son rapport complet en novembre 1965.

La haine aujourd’hui, les avertissements et les outils pour y faire face

Dans la préface de son rapport, le comité a déclaré ce qui suit : “Ce rapport est une étude sur le pouvoir des mots de mutiler, et sur ce qu’une société civilisée peut faire à ce sujet. Tous les abus de la communication humaine ne peuvent ou ne doivent pas être contrôlés par la loi ou la coutume. Mais chaque société, de temps en temps, trace des lignes au point où l’intolérable et l’inadmissible coïncident… Ce rapport explore ce qu’une communauté peut faire pour atténuer une partie de l’intolérance de l’homme et pour proscrire son exploitation grossière”.

La principale recommandation du comité était de modifier le Code criminel afin de créer les infractions criminelles suivantes : 1) préconiser ou promouvoir un génocide, 2) communiquer des déclarations dans un lieu public incitant à la haine ou au mépris à l’égard d’un groupe identifiable, lorsque cette incitation est susceptible d’entraîner une violation de la paix et 3) communiquer des déclarations qui incitent délibérément à la haine ou au mépris à l’égard d’un groupe identifiable.

Même en tenant compte des qualifications, de la diversité et de l’expertise des membres du comité et de la nature exhaustive de son rapport, qui comptait 327 pages, le rapport et ses recommandations ont fait l’objet d’une analyse, d’une discussion et d’un débat approfondis par des experts, des fonctionnaires et des parlementaires pendant plus de cinq ans.
Parlementaires pendant plus de cinq ans. Ce n’est qu’en juin 1970 que des modifications au Code criminel ont été adoptées par le Parlement et ont reçu la sanction royale.

Le Code criminel a été modifié pour, essentiellement, inclure les trois infractions recommandées par le comité avec quelques modifications de clarification, ainsi que l’ajout de l’exigence du consentement du procureur général de la province ou du Canada pour que des poursuites soient intentées afin d’éviter les accusations frivoles. Bien que ce consentement n’ait pas été inclus dans les recommandations du comité, ce dernier a attiré l’attention sur cette possibilité dans son rapport.

Les décisions historiques rendues dans l’affaire Keegstra et dans l’action complémentaire R.v. Andrews ont confirmé la constitutionnalité des dispositions anti-haine du Code criminel, malgré les arguments en faveur de la ” liberté d’expression “. James Keegstra était un enseignant du secondaire et maire d’Eckville, en Alberta. Il enseignait à ses élèves de vils points de vue antisémites. Il a été accusé de promouvoir la haine contre le peuple juif en vertu des dispositions du Code criminel relatives à la promotion de la haine. Pour sa défense, il a fait valoir que les dispositions du Code criminel portaient atteinte à son droit à la liberté d’expression en vertu de la Charte des droits. Don Andrews était le chef du Parti nationaliste du Canada, un parti suprématiste blanc qui distribuait du matériel écrit anti-noir et antisémite.

Dans sa décision dans l’affaire Keegstra, la Cour suprême a établi un critère très clair et précis en définissant les normes à respecter pour conclure qu’une condamnation était justifiée en vertu du Code criminel, comme l’envisageait le Parlement. Le juge en chef Brian Dickson, écrivant au nom de la majorité de la Cour, a déclaré ce qui suit : “…la haine connote une émotion de nature intense et extrême qui est clairement associée à la diffamation et à la détestation”.

Il a poursuivi en écrivant : “La haine est fondée sur la destruction, et la haine contre des groupes identifiables se nourrit donc d’insensibilité, de sectarisme et de destruction du groupe cible et des valeurs de notre société. Dans ce sens, la haine est une émotion extrême qui va à l’encontre de la raison ; une émotion qui, si elle est exercée contre les membres d’un groupe identifiable, implique que ces individus doivent être méprisés, dédaignés, privés de respect et soumis à des mauvais traitements en raison de leur appartenance à un groupe.”

Le juge Dickson a également cité la conclusion du juge Cory dans l’arrêt Andrews, qui a déclaré :

“La haine n’est pas un mot à connotation désinvolte. Promouvoir la haine, c’est instiller la détestation, l’inimitié, la mauvaise volonté et la malveillance chez une autre personne. Il est clair qu’une expression doit aller très loin avant d’entrer dans le cadre de la définition […].
La Cour a finalement conclu que le critère avait été respecté dans ces cas et que, même si l’infraction de fomentation de la haine portait atteinte au droit à la liberté d’expression, cette atteinte constituait une limite raisonnable en vertu de la Charte des droits et était donc permise en vertu de la Constitution. La constitutionnalité des dispositions du Code criminel a été établie.

Le juge Dickson a également cité la conclusion du juge Cory dans l’arrêt Andrews, qui a déclaré :

Il est intéressant de noter la prévoyance et la précognition du Comité Cohen en ce qui concerne les dangers potentiels futurs. Dans son rapport remis il y a plusieurs décennies, le comité Cohen a déclaré ce qui suit :

“Le quantité de propagande haineuse actuellement diffusée et ses effets mesurables ne sont probablement pas suffisants pour justifier une description du problème comme prenant des proportions de crise ou de quasi-crise. Néanmoins, le problème est grave. Nous pensons que, dans certaines circonstances socio-économiques, telles que l’aggravation des tensions émotionnelles ou l’installation d’une grave récession économique, la susceptibilité du public pourrait bien s’accroître de façon significative”.

Le Comité, comme nous l’avons mentionné, compte tenu de ces observations, a recommandé d’apporter au Code criminel des modifications relatives à la propagande haineuse afin de prévenir les préjudices identifiés, ce que le Parlement a finalement accepté.

La réalité de la crise actuelle

Les circonstances socio-économiques envisagées par le Comité Cohen sont aujourd’hui une réalité et nous ne sommes pas confrontés à une crise imminente mais à une crise. Celle-ci ne s’est pas produite du jour au lendemain, mais s’est envenimée au fil du temps. Pourtant, il est intéressant de noter qu’en plus d’un demi-siècle, depuis que les modifications ont été apportées au Code criminel, moins d’une douzaine d’accusations ont été portées en vertu de la disposition pertinente. Pourtant, pratiquement toutes les poursuites ont abouti à un verdict de culpabilité approprié et à une sanction adéquate. Un certain nombre de ces poursuites ont fait l’objet d’une grande attention de la part du public et des médias, comme il se doit, et ont fait passer le message que le gouvernement et la société ne toléreraient pas de telles pratiques et de tels comportements. Plus récemment, dans une décision écrite publiée le 16 juillet 2021, la Cour d’appel de l’Ontario a de nouveau rejeté les tentatives d’appel des condamnations de James Sears pour deux chefs d’accusation de promotion volontaire de la haine contre des groupes identifiables – les Juifs et les femmes – en violation du Code criminel pour des déclarations écrites et publiées dans Your Ward News qui a été distribué à Toronto et en ligne entre janvier 2015 et juin 2018.
Les lois existantes fonctionnent mais ne sont efficaces que si elles sont utilisées ! Elles devraient être utilisées maintenant !

Aurions-nous pu faire beaucoup plus au vu des avertissements que nous avons reçus et des événements survenus au fil du temps ? Nous avons assisté à l’augmentation choquante des manifestations de racisme ces dernières années. Le 29 janvier 2017, 6 personnes ont été assassinées et 19 autres ont été blessées après les prières du soir dans le centre culturel islamique de Québec. L’auteur du crime avait régulièrement consulté des sites web nationalistes blancs et racistes. Le 23 avril 2018, 10 personnes innocentes, dont 8 femmes, ont été tuées et 16 autres personnes ont été blessées sur la rue Yonge à Toronto par un individu qui avait affiché son admiration pour un meurtrier de masse misogyne. Le 6 juin 2021, un homme a délibérément foncé avec une camionnette sur une famille de Canadiens musulmans d’origine pakistanaise, faisant 4 morts et 1 blessé à London (Ontario). L’attaque était motivée par la haine des musulmans. D’autres agressions verbales et physiques racistes, antisémites et antimusulmanes se multiplient de façon alarmante dans tout le pays.

Initiatives gouvernementales

Au cours des dernières semaines, quatre initiatives gouvernementales notables ont été prises pour tenter de faire face à ces dangers urgents. Ces mesures gouvernementales bienvenues reconnaissent que le gouvernement a la responsabilité, au nom de la société, de faire passer clairement le message que ces comportements antisociaux sont “intolérables et inadmissibles” et que des mesures doivent être prises dès maintenant pour lutter contre le racisme et la haine. Le défi consiste à faire en sorte que ces mesures soient réellement efficaces. Premièrement, le 23 juin 2021, le projet de loi C-36, Loi modifiant le Code criminel et la Loi canadienne sur les droits de la personne et apportant des modifications connexes à une autre loi (propagande haineuse, crimes haineux et discours haineux) a été déposé. Deuxièmement, le 14 juillet 2021, le rapport intérimaire du Groupe de travail interparlementaire sur la lutte contre l’antisémitisme en ligne a été publié. Les 21 et 22 juillet 2021, le gouvernement fédéral a organisé des sommets nationaux sur l’antisémitisme et l’islamophobie, respectivement. De plus, le 29 juillet 2021, le gouvernement a lancé un processus de consultation pour lutter contre le contenu préjudiciable en ligne.

Le projet de loi C-36 contient trois séries distinctes de changements aux lois existantes. Il prévoit des modifications aux définitions de ” haine ” et de ” communication d’une déclaration ” en ajoutant ” la haine s’entend de l’émotion qui implique la détestation ou la diffamation et qui est plus forte que l’aversion ou le dédain ” et comme exclusion ” la communication d’une déclaration n’incite pas à la haine ou ne la fomente pas […] uniquement parce qu’elle discrédite, humilie, blesse ou offense “. À cet égard, il faut reconnaître que la Cour suprême, dans les affaires Keegstra et Andrews, avait déjà interprété la loi avec précision, comme on l’a vu précédemment, dans des termes presque identiques à ceux des modifications proposées. On peut donc se demander comment ces modifications ajoutent quoi que ce soit qui renforcerait la loi plutôt que de créer une incertitude inutile par rapport à l’intention déclarée du gouvernement de renforcer sa détermination à lutter contre la promotion de la haine. Au contraire, une telle modification peut encourager d’autres défenses et contestations possibles. Le projet de loi ajoute également un nouvel article au Code criminel qui permet, avec le consentement du procureur général, à une personne d’obtenir un engagement de ne pas troubler l’ordre public (engagement de ne pas troubler l’ordre public) si elle craint qu’une autre personne communique de la propagande haineuse ou commette un crime haineux. Des questions ont été soulevées quant à savoir si l’exigence du consentement du procureur général, le fardeau imposé aux personnes et la nécessité d’engager des frais juridiques dans le cadre d’un processus prolongé rendront cet outil trop compliqué pour être largement utilisé. Troisièmement, le projet de loi rétablit l’article 13 de la Loi canadienne sur les droits de la personne, précédemment abrogé, qui autoriserait le Tribunal canadien des droits de la personne à statuer sur les plaintes et à ordonner des réparations en ce qui concerne les discours haineux. Certains croient que, comme il y a peu de poursuites en vertu du Code criminel, il devrait être possible de recourir au Tribunal des droits de la personne. S’il y avait davantage de poursuites criminelles appropriées et opportunes, il n’y aurait peut-être pas besoin d’une solution de rechange. On soutient également qu’il est du devoir et de la responsabilité du gouvernement de faire respecter ces règles de société par le biais du processus du droit criminel puisqu’il ne s’agit pas et ne devrait pas s’agir d’un différend entre individus et entre groupes. Ce que l’on veut dire, c’est que le fardeau et la charge de la preuve ne devraient pas être imposés aux individus ou aux associations pour combattre ce type de conduite antisociale par le biais d’un long processus impliquant différents niveaux. De plus, il est noté que le Tribunal des droits de la personne fonctionne avec la philosophie sous-jacente de tenter de résoudre les différends par la médiation et le compromis, ce qui peut ne pas donner les résultats efficaces souhaités. Il est également possible que la voie des droits de la personne offre une alternative facile qui pourrait être utilisée par certaines personnes en position d’autorité comme une excuse pour ne pas procéder aux poursuites criminelles nécessaires.

Le Groupe de travail interparlementaire de lutte contre l’antisémitisme en ligne a été créé en novembre 2020 et est composé de membres des législatures du Canada, de l’Australie, d’Israël, du Royaume-Uni et des États-Unis, tous partis confondus. Après avoir consulté et reçu des soumissions de groupes d’experts et d’organisations de la société civile, ainsi qu’après avoir recherché et étudié les initiatives et l’état des lieux dans les pays représentés, le groupe de travail a remis son rapport provisoire le 14 juillet 2021. À titre préliminaire, il a recommandé 1) que tous les gouvernements, ainsi que les fournisseurs de médias sociaux, adoptent la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste ; 2) que les médias sociaux améliorent la transparence de leurs pratiques relatives aux contenus haineux ; 3) que les législateurs envisagent des moyens de rendre l’espace en ligne plus sûr pour tous tout en respectant leurs lois existantes, y compris les organes de surveillance/processus de réglementation et 4) que les législateurs et les plateformes de médias sociaux reconnaissent le danger de la désinformation en ligne. Ces recommandations sont les bienvenues, tout comme l’intention déclarée de poursuivre le travail du groupe de travail et de publier des recommandations finales à l’avenir. Cependant, il ne semble pas y avoir eu d’examen complet de l’état de l’application des lois et règlements applicables existants ainsi que des conventions et protocoles internationaux qui sont actuellement en place et qui pourraient être utilisés maintenant.

Les Sommets nationaux sur l’antisémitisme et l’islamophobie, qui ont eu lieu les 21 et 22 juillet 2021, ont réuni des dirigeants communautaires, le premier ministre, des ministres fédéraux, des députés et des représentants des gouvernements provinciaux et municipaux. L’objectif de ces sommets était de discuter des préoccupations, de comprendre les problèmes, de recevoir des recommandations et d’identifier des mesures concrètes et des moyens pour le gouvernement de s’attaquer à ces problèmes. Au cours de chaque Sommet, le gouvernement s’est engagé à 1) faire participer chaque communauté au prochain plan d’action contre le racisme qui sera lancé à l’avenir après 2022 ; 2) explorer les ajustements potentiels de plusieurs programmes de financement tels que l’infrastructure de sécurité, les programmes, les événements et les projets ; 3) améliorer la culture numérique et s’attaquer à la désinformation et 4) renouveler les efforts pour combattre l’antisémitisme, l’islamophobie et la haine. En outre, un certain nombre d’annonces de financement spécifiques ont été faites. Il semble que, bien qu’il s’agisse de mesures importantes à prendre, il n’y ait eu aucune déclaration d’engagement à utiliser et à appliquer les lois existantes.

L’annonce par le gouvernement du 29 juillet 2021 du lancement d’un processus de consultation sur la haine en ligne fait suite au rapport de juin 2019 du Comité permanent de la justice et des droits de la personne de la Chambre des communes sur son étude de la haine en ligne. Il y a plus de deux ans, le comité a entendu 59 témoins qui ont comparu au nom d’organisations de tout le pays et à titre individuel. Vingt mémoires ont également été reçus par le comité. Le rapport du comité, qui comptait 72 pages, contenait des recommandations très précises et détaillées pour combattre la haine sur Internet. La première recommandation du comité était la suivante : ” Que le gouvernement du Canada augmente le financement des organismes d’application de la loi, des procureurs de la Couronne et des juges afin de s’assurer qu’ils reçoivent une formation et une orientation suffisantes sur l’importance et la nécessité de combattre la haine sur Internet, notamment en étant sensibles aux plaignants. ” Deuxièmement, le comité a recommandé “que le ministère de la Justice du Canada élabore des documents et des pratiques exemplaires sur la collecte de données et la lutte contre la haine sur Internet qui seront distribués aux organismes d’application de la loi partout au Canada.” Le comité a également recommandé que le gouvernement établisse des exigences pour les plateformes en ligne et les fournisseurs de services Internet en matière de lutte contre la haine sur Internet. À la suite de la publication du rapport du comité, le ministère de la Justice a publié un autre document de consultation le 14 juillet 2020 pour recueillir des points de vue afin d’élaborer des options de recours juridiques, y compris l’utilisation des dispositions actuelles du Code criminel avec la possibilité de supprimer l’obligation d’obtenir le consentement du procureur général pour intenter des poursuites ou, sinon, d’établir des lignes directrices pour déterminer quand le procureur général devrait donner son consentement. Des soumissions ont été faites en réponse au document de consultation. Pourtant, l’annonce faite en juillet 2021 indiquait que d’autres consultations étaient nécessaires.

Mesures à prendre maintenant

Ces quatre tentatives différentes d’aborder les dangers graves et urgents de la haine auxquels nous sommes maintenant confrontés non seulement au Canada, mais dans le monde entier, devraient être appréciées car elles démontrent que la plupart de nos dirigeants politiques, tous partis confondus, ont maintenant reconnu l’urgence de la situation et tentent de trouver des moyens d’y faire face. Il s’agit clairement d’un problème complexe et généralisé qui nécessite des efforts sur de nombreux fronts. Dans le même temps, il est également entendu qu’il existe un certain nombre de valeurs et de droits qui doivent être respectés et protégés. L’une de ces valeurs est la liberté de parole et d’opinion. Nous devons respecter le fait que ceux qui, par principe, plaident sincèrement et de bonne foi pour la protection de la liberté d’expression et d’opinion sont sincèrement soucieux que ces libertés ne soient pas mises en danger. Cela ne signifie pas qu’ils soutiennent la haine propagée par les racistes. D’un autre côté, il y en a beaucoup dont la véritable intention est de promouvoir et de répandre la haine et le racisme en se cachant derrière le voile de la liberté d’expression et d’opinion. Leur véritable programme et leur objectif sont de créer un désordre social et de détruire nos valeurs, et non de promouvoir la liberté d’expression et d’opinion. Leur véritable intention doit être déterminée afin de nous protéger correctement et, pour cette forme de tâche difficile, nous nous en remettons à notre système judiciaire et à la sagesse de nos juges pour interpréter et appliquer la loi conformément à l’intention de nos législateurs et sur la base des précédents afin de protéger le bien-être de la société. Cela exige parfois des compromis et parfois la constatation que l’une des valeurs concurrentes doit l’emporter sur une autre pour le bien de tous. C’est précisément cette dernière solution que notre système judiciaire a jugée appropriée pour lutter contre la propagande haineuse. Aujourd’hui, il est essentiel que nous nous appuyions sur notre système juridique pour faire face aux dangers auxquels nous sommes confrontés. Les lois du Code criminel sont à notre disposition et devraient être appliquées dès maintenant pour exprimer que la situation actuelle est abjecte et constitue une crise. Tous les autres efforts de lutte contre le racisme peuvent également se poursuivre simultanément. Nous avons la responsabilité collective cruciale de veiller à ce que chacun d’entre nous puisse mener une vie sûre, pacifique et harmonieuse, sans crainte et avec dignité. Nous disposons de lois et de normes qui défendent les valeurs de justice, d’égalité et les règles d’une société civile. Il ne doit pas s’agir de simples paroles d’intention, mais d’un appel à l’action dès maintenant. Il est essentiel que le gouvernement fasse preuve immédiatement d’un leadership clair en dirigeant l’utilisation visible des lois pénales qui ont été établies au fil du temps pour combattre la haine en exigeant des organismes d’application de la loi qu’ils enquêtent vigoureusement sur les plaintes, qu’ils surveillent correctement et dans le respect de la loi les médias, les publications, les déclarations publiques et l’Internet et qu’ils engagent les poursuites appropriées en temps opportun afin de permettre à nos tribunaux de statuer et d’appliquer la règle de droit. Les événements récents montrent clairement que nous ne pouvons plus attendre.

Je crois que les voisins, les enseignants et les parents, que j’ai connus et qui ont été des modèles pendant ma jeunesse, ont pleinement compris les leçons de l’histoire des années 30 et 40 et seraient d’accord pour dire que c’est la voie à suivre.